>>1
なんか気持ち的にモヤモヤしてたのが

＞キャスターの近藤春菜

これで怒りに変わった

>>1
>ゴルフ場練習場側の弁護士から、電話で「これは天災ですので、費用は出ませんよ」といわれ

一般人に対する訴訟恫喝テロ
確定していないことを根拠に嘘恫喝
　弁護士会はこのクズ弁護士の自主懲戒すべき

この事案で、風上側　支柱は残っている
風上のマンションで風除けとなった
　この風上側ネットもあり、風下側への風圧も軽減されている
風下側　柱＋ネットは　近くの記録で風速40m/sの時に倒れた
風下側の耐力は40m/sしかないことは明らか
　予防措置として、風下側ネットは固定というがワイヤを切ることもできる
　風下側支柱が外に倒れないように、ゴルフ場内側にワイヤーを張ってテンション
掛けることもできる
ゴルフ場が万全に努めたとはいいがたい
器物損壊で逮捕すべき
数十億円　　　　個人資産も含め　すべて出させるべき！
　ゴルフ場社長が資産隠し・溶かす前に、裁判所が差し押さえろ！

撤去は、保証を確定し、家をすべて解体前提で
支柱をゴルフ場側に吊って・引きずって置いてから分解する

>>1
すぐに行政が行政がって言ってるギョウセイガー松田紀子さんは頭大丈夫？

>>1
安倍無法社会やな
トップがあの腐れドアホだからこういう
ふざけた居直りが蔓延しだした

補償を行う意向を示した
　↓
修繕費出しません

https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20190911-09110727-nksports-soci

>>2
吐いた唾は飲めない

なにこれ経営者チョンなのか？

これは経営者が正しい

まあ家持つってそういうリスクもあるってことやろ
ノーリスクがいいんやったら賃貸もあるし

そんなことより
実戦しなけりゃわからないな

ポールの撤去も要は渋ってるのか・・・
物権的請求権の妨害排除請求って、あれは単に学説だけの言葉？それとも判例で認められてるの？

わざわざ自分らから
最後まで空き地だったゴルフ場周囲の土地購入して、家を建てておいて何言ってるんだ

保険はもちろんはいってるんだろ

>>8
その土地売ったのはゴルフ場オーナーだから。

>>30
もともとは畑だけど、ゴルフ場じゃない

>>8
そんなの想定してないだろ普通
音がうるさいと文句いってるわけじゃ無いんだし

>>8
責任が取れないならゴルフ場が周囲の土地を買い取るべき
それが無理ならゴルフ場は周囲の土地をダメにするから全撤去すべきだと思う


（出典 pbs.twimg.com）

これはひでえ
千葉ってこんなんばっかなの？

倒れたって結果があるんやから、どこかの過失になるんじゃないの？
それがゴルフ場なのか施工会社なのか設計会社なのか国なのかはあるけど、
メンテナンスの不備、設計強度の不備、設計の不備、設計基準の不備、設置工事の不備、台風対策の不備
なんか言えそうやけどな

>>10
地震で隣の家倒れてきてたらどこの過失よ？

>>25
耐震強度満たしてなかった→設計会社
コンクリートに隙間があった→施工会社
そもそも地震に耐えれる基準じゃなかった→国
家の屋根の上に重量物のせてた→家主

とか調べたら見つかるかもしれん

>>10
そんな結果論で責任負わされたら恐ろしい世の中になるぞｗ

>>10
普通は免責。
家の瓦が飛んで余所の家に傷つけても賠償責任は無い。

>>10
普通はネット下ろす。
善管注意義務違反だろ。
ただ全額は出ないだろうな。

さっさと撤去すりゃいいのに
どんだけ守銭奴なんだ

土地が個人所有なら法人潰しても逃げ切れないし
土地売れば駐車場70台とゴルフ場で5～10億くらいなるだろ
なんとか払える額

>>12
それと保険会社の認定だな
通常なら全壊認定は厳しい
ただここまで大きく報道されてるから特例で全壊認定になる可能性もなくはない

酷いな
まあ俺はそもそも鉄塔の近くには住まんけど、、、

きちんとネットを降ろした練習場は倒れてないんじゃ？

>>15
ネットは先に切れます。鉄と紐の強度考えてみなよ。

他の練習場が倒れてないならここの負けだろ

台風がしでかしたことであれば、それがなんであれ、責任がどうこうという問題にはならんと思いますが・・・なんせ台風のすることですから・・・

このセリフ思い出したわｗ

こんな練習場に近所の連中は行って練習してたのかなｗ

イキってるなあ

所詮、都市部の人間なんてそんなもんでしょ。

不当に敷地を占領しているものをいつまでも回収しないのは、迷惑行為でしょ
不法占拠なんじゃねーの？

>>21
場所を提供してるんだから賃料もらわないとな

>>21
天災によるものだからね。妨害を排除するコストを誰が持つか、という問題だね。

また、７１７条による場合は、あくまでも工作物の設置や保存に瑕疵があることが前提かな。

とりあえず仮設住宅用意しないとどうにもならんだろうな
争うにも生活拠点がないと

ん？他の練習場はどーかなwww

弁護士の言い草がムカつくよな
早く氏ねばいいのに

>>29
弁護士なんか他人の不幸で飯を喰う卑しい職業のくせしてTVで持ち上げられていい気になりすぎ

ゴルフ屋てゲスいわー

この事故が隕石の衝突によって起きてたとしてもゴルフ場側は責められるのかね

こういうのは無過失責任なんだわ。錆があろうとなかろうと、
網を下ろしていようとなかろうと、賠償責任は生じる。
が、「ものすごいやばい天災」に認定されたら、賠償責任は無い。
そこは争いうるが、オーナー側弁護士がはやって、「いつもの調子で」脅しをかけたのが後に響くかも。

>>35
色々間違ってるｗ

>>35
マトモな施工なら賠償責任無いよ。
瓦が飛ぶとか木の枝が飛ぶとかと同じ話だからな。

どうやったらゴルフ場から金とれるのかな

これだけの人の財産を奪っておいて知りません裁判やるだけ無駄ですよと
逃げられるほど世の中甘くないでしょ

責任もって撤去と保証をしなければ今後この手の建造物は猛反対にあって建てられんわな
周辺住民にはリスクしかないんだから

てか　保険掛けていないの？

>>41
保険かけてても通常なら全壊認定されないから
これだと

>>51
なるほど

損するだけだよな
例えば、債権者集会で怒鳴ってるやつとかｗ
全く意味ないからｗ
無い袖はふれん

>>42
この土地売ったら市原の路線価5万円としたら額面で4億円、まあ半値でも2億円で売れるから
変な借金でもしてなければ差し押さえで金回せるよ。
上手いこと和解しないと揉めるしワイドショーが群がりそうな案件だなw

早くどうにかしないと雨が降って建物内に水が入れば腐っちゃうよ

>>54
もう入って腐食してそう

ゴルフ場側にも必ず落ち度はあるはず。。。

①ネットを下ろさなかった　　②支柱の部分の埋設深さは建築基準に準じていたか

被害者が完全に100％負けるということはないだろう。過失相殺は認定されるはずだぞ。

>>65
争点は施工だけだな。
ネット云々は通常ネットが先に切れるから。

>>65
②は建設業者やろ。あと建築許可出した行政
①はそもそも義務ないやろうしな。作ってから何十回も台風経験してるやろうし

そういうことを言うってことは負ける可能性あるって知ってるだろ

不可抗力だよ

住民もとにかく撤去を早くしてくれって言ってた
なんでさっさとやらない？

企業の体質ってこういう時の対応の仕方に現れるな
このゴルフ場がゲスなのは分かった

住民勝っても破産されて終わりなのかね